为什么说"清代无昏君"?清朝真的没有昏君吗?

为什么说

古代历史上有数百位皇帝,这其中不乏雄韬伟略,能够掌控天下局势的明君,但是同时也有与明君相反的昏君。纵观历史朝代,人们似乎总感觉历朝历代都有那么几个昏君,然而最后一个清朝却并没有昏君,以至于出现了“清朝无昏君”的说法。这究竟是为何,清朝皇帝们都做过些什么事,为什么人们会有这样的错觉?1.这要看是怎么给昏君定义了。如果仅仅是要以传说中都夏桀商纣的行为为定义成昏君,那么确实,满清无昏君,不仅满清无昏君,明朝也无昏君,宋元都无昏君……其实君王怎么样,主要还是得看他的个人品行和执政能力,说实话中国有名的昏君也就那么几个,单纯的说什么满清无昏君,就是有点吹捧的意思了,他们还真好意思说。我认为,昏君虽然没几个,但是明君同样也不多,剩下的大部分都是一些庸君,暴君,所以说清朝无昏君的可以闭嘴了,无昏君也不代表都是明君圣君更不代表没有庸君,暴君。清朝自后金开始算起,努尔哈赤显然不是昏君,也绝对不是明君,其在辽东对汉人之罪行罄竹难书,就算对他本族之暴,也算是名至实归,在他的统治下,辽东各族人民的妻子,儿女,钱包,土地,纷纷被他融合了,一个暴字是少不了的。再说皇太极,这个人是有点能力的,但他的一切作为是用在中华民族内斗上边,算不算明君还是一说。2.顺治么,庸庸碌碌无为。说到被吹捧成中国历代帝王里唯一一个被誉为“圣祖”的康熙身上,那就真是瞎吹乱捧了,比他功绩高的多的人也没有称圣,打了几场内战,对外五千人打八百人送给人了一大块土地就成圣了,这圣还真不值钱。要说雍正,才算是满清王朝里能算的上的明君,这个人执政有能力,做的有实事,不瞎吹捧,只可惜当皇帝的时间太短。后边的乾隆就不用说了,二世祖,败家子,他爹给他留的遗产全部被他挥霍了,大兴文字狱,所谓的十全武功大部分都是吹嘘,到乾隆死的时候,留下了两大遗产,一个是以和珅为代表的贪官遍地。一个是以白莲教为代表的各地起义不断。嘉庆上位杀了和珅,但是对国内其他弊端毫无办法,一个大好帝国在他手里彻底走向衰败。道光手里直接就鸦片战争了,南京条约的性质相信每个中国人都知道。咸丰对历史的最大贡献,是把慈禧送上了前台,但除此之外还有什么?同治得梅毒死的。光绪,可怜人就不说了,到了最后的溥仪,他年纪还小,但长大之后干了什么?叛国叛族,当了伪满洲国的康德皇帝,给努尔哈赤家认了个日本祖宗回来,昏不昏?如此明显的事实摆在那儿,没有昏君不假,但可不能以为都是明君了,事实上庸碌无为的占大多数,还有暴君。3.但为什么大家通常还是会有“清朝无昏君,明朝全是昏君”的看法?首先还是辫子戏的功劳,人们在电视里看到的辫子皇帝,都是一副勤政爱民,视民如子的表现,带着和尚宫女太监专门去民间除恶扬善,自然人们对他们有了亲近感,此外,满清遗民修的清史稿那是捧清代帝王捧到了一个前所未有的高度,而对后来的屈辱历史却很少提及,再说就是一些别有用心者的宣传了,他们的双重标准和扣帽子战术发挥的淋漓尽致。在他们的吹捧下,本来采取闭关锁国和防汉甚于防川的政策导致中国脱离了时代潮流,让一向走在时代前沿的中国,迅速的衰落的,并签订了大量不平等条约,让中国不仅丧权辱国,割让了大量土地,还让外国列强在中国的国土上横行霸道,成为半殖民地的满清成了为中国“留”下上千万平方公里土地,没有昏君,全是明君,拥有康乾盛世,从来都没有农民起义,老百姓安居乐业,国民生活水平世界第一,并且在认识到世界大势后,毅然主动退位,将政权“交”给人民的国家。真的是可笑之至。

为您推荐